農(nóng)機局長瀆職受賄罪判決引發(fā)業(yè)界法律思考

　　是否該交購置稅

　　據(jù)檢方指控：從2007年至2011年，廣豐縣農(nóng)機局為本縣299臺變型拖拉機上牌未審核車購稅，致使車購稅流失557015.83元，時任縣農(nóng)機局長的紀某某構成玩忽職守罪。

　　廣豐縣人民檢察院指控紀某某犯玩忽職守罪時認為：紀某某在廣豐縣農(nóng)機局長任上，沒有履行《中華人民共和國道路交通法》等相關法律法規(guī)，應對299輛上路拖拉機應繳而未繳多達50余萬元的車輛購置稅的流失負有責任。

　　辯方的觀點是，認定“變型拖拉機”就是“農(nóng)用運輸車”沒有依據(jù)。在2011年及以前，江西省各市縣均未對變型拖拉機征收車輛購置稅，也沒有哪個明文規(guī)定變型拖拉機屬于車輛購置稅征收范圍，《中華人民共和國車輛購置稅暫行條例》第3條規(guī)定的車輛購置稅征收范圍也不包括變型拖拉機。同時，江西省人民政府法制辦公室在2011年8月20日就關于《江西省農(nóng)業(yè)機械監(jiān)督管理辦法》有關問題的復函中明確指出，本辦法所稱的農(nóng)機是指用于農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)的各種拖拉機（變型機）、自走式農(nóng)業(yè)機械、農(nóng)業(yè)工程機械以及與其配套的作業(yè)機械和專用機械。該復函第二條還明確：“農(nóng)機監(jiān)理機構在辦理拖拉機申請手續(xù)時，若要求當事人提交《江西省農(nóng)業(yè)機械監(jiān)督管理辦法》第十條第二款第（一）、（二）、（三）項規(guī)定之外的其他證明、憑證，須以人大常委會制定的法律或者國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)。”也就是說，江西省人民政府以文件的形式，明確了變型拖拉機屬于農(nóng)業(yè)機械范圍，而非農(nóng)用運輸車。而農(nóng)業(yè)機械是不需要繳納車輛購置稅的，農(nóng)機部門在辦理拖拉機申請手續(xù)時無需審核車購稅的完稅證明。

　　本案爭議的焦點為：“變型拖拉機”究竟是“農(nóng)用運輸車”還是屬于拖拉機的范疇？依照廣豐縣人民法院的判決及上饒市中級人民法院的裁定來看，所謂的“變型拖拉機”就是“農(nóng)用運輸車輛”。但在本案判決下達后，不僅在上饒市，在江西省甚至在國內(nèi)整個農(nóng)機系統(tǒng)內(nèi)都成了熱門話題。之所以有這些影響，根本的問題在于諸多省份對此問題認識不一，即使是在同一個省內(nèi)，比如江西省內(nèi)，各地市之間的認識也不一致。

　　我們認為，控辯雙方關于農(nóng)用運輸車輛與拖拉機的征稅界限因多個法規(guī)、地方性規(guī)范文件存在沖突，規(guī)定不明確。

　　據(jù)我們了解，本案中，紀某某是基層單位的執(zhí)行者，如果法律法規(guī)、地方規(guī)定及其他部門規(guī)章有沖突或規(guī)定不明確，應由上級有關部門統(tǒng)一協(xié)調(diào)、理順、進一步明確。中央、國務院及各部門的政策、文件，往往由省級對應單位逐級往下轉(zhuǎn)發(fā)，基層只有遵照執(zhí)行，這也是紀某某被判玩忽職守罪后，在農(nóng)機系統(tǒng)內(nèi)引起巨大反響的又一個原因。

　　官員代理業(yè)務是否是受賄

　　檢方指控：2012年4月7日下午，紀某某代理廣豐縣贛東公司收了南昌至元公司一筆工作經(jīng)費30萬元是個人受賄。

　　廣豐縣人民檢察院認為這筆錢是紀某某利用職務便利，假借贛東機電設備有限公司之名，在辦理控機補貼過程中，為南昌至元公司提供便利，這30萬元應定為受賄。但紀某某的辯護人認為：這筆錢是廣豐贛東公司與南昌至元公司兩家私營企業(yè)業(yè)務合作后的工作經(jīng)費，并非個人受賄，紀某某的行為與他的職務沒有關系。

　　該罪爭議焦點：紀某某代收的30萬元工作經(jīng)費的性質(zhì)認定以及紀某某的行為是否與他的職務有關？

　　我們認為，如果單純從商業(yè)的角度，或者是從市場經(jīng)濟的角度看，紀某某所代理的贛東公司與南昌至元公司成為業(yè)務合作伙伴，不會因為紀某某個人的原因，包括紀某某的職務以及因職務而形成的優(yōu)勢，但紀某某作為廣豐縣農(nóng)機局長又兼任一家私營企業(yè)的業(yè)務代表，后又代該企業(yè)收取幾十萬元的工作經(jīng)費；盡管有證據(jù)可證明資金的去向，廣豐縣人民檢察院也承認這筆款部分支付了贛東公司的汽車貨款，但“瓜田李下”之感明顯。所以，紀某某的這種行為究竟是違紀行為還是違法行為也因為廣豐縣人民法院的判決而廣受議論，在農(nóng)機系統(tǒng)內(nèi)也會激起巨大的反響。