村要素改革拼圖——從增減掛鉤到家庭農(nóng)場

 　　在時下已被討論得沸沸揚揚，涉及各行各業(yè)的供給側(cè)改革話題中，農(nóng)業(yè)絕不是最受追捧，或者討論得最透徹的那個。這或許是因為過于龐大的體量，以致無從談起，統(tǒng)計局截至去年年底的數(shù)據(jù)顯示，目前中國仍有6億人為鄉(xiāng)村常住人口，占據(jù)著中國總?cè)丝?3.9%的比重。單單是辨別中國農(nóng)民的形象，就足以讓人眼花繚亂——

 

　　他們有著相當(dāng)多元的標(biāo)簽。在城市里，他們是收入微薄、每到年底都會騎著摩托車、擠著綠皮火車不遠(yuǎn)千里返鄉(xiāng)的農(nóng)民工，或者外國人眼中中國經(jīng)濟(jì)奇跡的“幕后英雄”；而回到農(nóng)村，他們又成為有著一畝三分地的耕作者，住在鄉(xiāng)下不能買賣的大房子里，有時候可能需要為守護(hù)家園而與暴力拆遷抗?fàn)?；?dāng)然，他們中間的許多人，還是發(fā)明家，比如制造出造型奇特卻難一飛沖天的飛機，或者是一款山寨版的勞斯萊斯……

 

　　但這并不是回避討論的理由，相反，從與供給側(cè)改革密切相關(guān)的要素改革入手，超過6億人的城鄉(xiāng)往返及隨之而來的更多城鄉(xiāng)要素變動，某種程度上，也許它才是決定中國經(jīng)濟(jì)未來走向的關(guān)鍵性因素。

 

　　《環(huán)球財經(jīng)》記者過去半年來以建設(shè)用地增減掛鉤為切入口，針對城鄉(xiāng)要素交換的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對中國“三農(nóng)”問題的探討，不應(yīng)只局限于種植業(yè)的范疇，城鄉(xiāng)要素交換才是認(rèn)清這一問題的密碼，而農(nóng)業(yè)問題的本質(zhì)，應(yīng)是一個工業(yè)化命題。

 

　　工業(yè)化命題之下，來自于農(nóng)業(yè)要素改革的挑戰(zhàn)不能不說形勢嚴(yán)峻。一方面，它涉及到糧食生產(chǎn)問題——如何在全球市場競爭體系下保證糧食；另一方面，它需要回答億萬農(nóng)民進(jìn)城，如何堅持集體經(jīng)濟(jì)，保證社會公平，避免出現(xiàn)社會貧富差距拉大，如拉美快速城市化過程中出現(xiàn)的“貧民窟”現(xiàn)象。

 

　　農(nóng)村要素改革拼圖由此而來，它由增減掛鉤集體資產(chǎn)改革家庭農(nóng)場三部分組成，它們并非新鮮詞，但這并不是這張拼圖的“關(guān)鍵”所在。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，這三部分在互為有機聯(lián)系的同時，每個部分都存在對應(yīng)的約束條件，能否按照約束條件推行，并給予充分的制度保障，才是農(nóng)村要素改革成敗的要害所在。

 

　　農(nóng)業(yè)問題：一個工業(yè)化命題

 

　　【不僅農(nóng)民進(jìn)城是一個長期的工業(yè)化課題，從工業(yè)化開始發(fā)生起，農(nóng)村和農(nóng)民問題就非孤立存在，而是一個城市化問題】

 

　　“農(nóng)業(yè)或經(jīng)濟(jì)落后的，要想做到經(jīng)濟(jì)起飛和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就必須實行的工業(yè)化。”早在1945年，留學(xué)美國在哈佛大學(xué)讀博士的中國人張培剛，就在他那本被認(rèn)為是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基之作《農(nóng)業(yè)與工業(yè)化》中揭示了農(nóng)業(yè)與工業(yè)化的關(guān)系，這也是理解農(nóng)業(yè)要素改革的起點。

 

　　與慣常將農(nóng)業(yè)和工業(yè)區(qū)分對待不同，張培剛所說的工業(yè)化，并非只是工業(yè)本身的機械化和現(xiàn)代化，而是將農(nóng)業(yè)作為工業(yè)的一個生產(chǎn)部門來對待，即它包括著農(nóng)業(yè)的工業(yè)化和現(xiàn)代化。這也幾乎與1949年之后中國由一個落后的農(nóng)業(yè)國逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國道路相互印證——通過輸出農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)，農(nóng)業(yè)幫助發(fā)動工業(yè)化；隨著工業(yè)化的發(fā)展，農(nóng)業(yè)隨之被動地發(fā)生調(diào)整。其中一個顯著的特征，即農(nóng)村剩余勞動力不斷地受城市的吸引而轉(zhuǎn)移到城市工業(yè)或其他行業(yè)。

 

　　從改革開放以來中國鄉(xiāng)村人口和城鎮(zhèn)化率的數(shù)據(jù)變動中，可以很清晰地窺見這一工業(yè)化進(jìn)程。統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示：1978年，中國鄉(xiāng)村人口7.90億人，同期城鎮(zhèn)人口1.72億人，城鎮(zhèn)化率只有17.92%；至2014年，中國鄉(xiāng)村人口已減至6.19億人，城鎮(zhèn)人口7.49億人，城鎮(zhèn)化率54.89%。

 

　　鄉(xiāng)村人口的下降，是一個緩慢而艱辛的過程。早在14~15世紀(jì)的英國“圈地運動”如此，上絕大多數(shù)工業(yè)化皆如此。以美國為例，伴隨著其工業(yè)化的崛起，農(nóng)業(yè)人口占比從1830年的70.8%下降至1930年的22.5%，足足用了100年時間。而至今日，美國的這一比率已不到1%。

 

　　鄉(xiāng)村人口為什么會下降？這不僅由農(nóng)村土地要素投入回報邊際遞減所決定，同時，也有工業(yè)化后城市工商業(yè)等邊際回報較高行業(yè)吸引的原因。張培剛分析認(rèn)為，農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，既有城市工業(yè)或其他行業(yè)“拉”的作用，同時也有農(nóng)業(yè)或農(nóng)村“推”的作用，這兩種力量相互作用推動著農(nóng)業(yè)人口不斷流向城市。

 

　　上世紀(jì)80年代以來，中國農(nóng)村由人民公社過渡至家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，大量農(nóng)村剩余勞動力得以進(jìn)城尋找回報更高的就業(yè)機會，并促進(jìn)了城市和工商業(yè)的繁榮，以及推動“中國制造”走向。

 

　　與美國為新興移民不同，中國有著數(shù)千年的農(nóng)耕文明積淀，數(shù)據(jù)上，1978年以來，中國鄉(xiāng)村人口耗費了37年，將占比從82.08%降至45.11%，而美國實現(xiàn)同等降幅所費時間超過70年。這不僅可以解釋近些年“鄉(xiāng)愁”的來由——進(jìn)城太快，鄉(xiāng)村仍停留在記憶中，同時也注定了中國農(nóng)民進(jìn)城更為復(fù)雜、曲折和激烈，征地強拆如是，千里返鄉(xiāng)也如是。

 

　　無論是“十三五”規(guī)劃綱要草案提到，到2020年常住人口城鎮(zhèn)化率要達(dá)到60%，或者是對比上已完成工業(yè)化的農(nóng)業(yè)人口比例數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)，未來相當(dāng)長時間里，中國還將會有更多的鄉(xiāng)村人口涌入城市。

 

　　按照張培剛的定義，一個農(nóng)業(yè)或欠發(fā)達(dá)，只有當(dāng)工業(yè)化進(jìn)展到相當(dāng)高的階段，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值占的比重，由原來的2/3甚至3/4以上，降低到1/3甚至1/4以下，同時農(nóng)業(yè)勞動者總?cè)藬?shù)占的比重，也由原來的2/3甚至3/4以上，降低到1/3甚至1/4以下，這個才算實現(xiàn)了工業(yè)化。他認(rèn)為，前述兩方面的比重或比例數(shù)字都降低到此種程度，才算達(dá)到工業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，二者缺一不可。

 

　　這也意味著，不僅農(nóng)民進(jìn)城是一個長期的工業(yè)化課題，農(nóng)村和農(nóng)民問題，從工業(yè)化開始發(fā)生起，它就非孤立存在，而是一個城市化問題。

 

　　“農(nóng)業(yè)不重要”背后的“復(fù)雜情況”

 

　　【“為什么糧食價格比國外的高？說到底，還是因為我們的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率太低，競爭不過人家”】

 

　　工業(yè)化的推進(jìn)和城市工商業(yè)的繁榮，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值在國民生產(chǎn)總值不斷下降隨之出現(xiàn)。在現(xiàn)實中，又疊加城鄉(xiāng)收入差距較大和城鄉(xiāng)二元制等因素，這往往會造成一種誤會，即農(nóng)業(yè)已經(jīng)變得不重要了。

 

　　“我們必須注意，這并不是說農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的重要性有所減少，而只是表明在工業(yè)化進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)的擴(kuò)張率，比起別的生產(chǎn)部門，特別是制造工業(yè)的部門，要相對比較低而已。”張培剛說。

 

　　時下豬肉和蔬菜供給不穩(wěn)定對CPI的價格擾動已不必說，以農(nóng)業(yè)大宗產(chǎn)品谷物為例，去年7月，中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任陳錫文在部分省市深化農(nóng)村改革內(nèi)部座談會上說，僅僅是三大谷物，全正常出口的只有2.5億噸左右，中國自己生產(chǎn)的三大谷物，2014年的產(chǎn)量是5.7億噸。

 

　　“比它一倍還多，所以全球三大谷物都買回來還不夠吃半年。”陳錫文說，“不能因為出現(xiàn)這樣復(fù)雜的情況我們就放棄，輕言放棄中國谷物基本自足要犯法的。”僅從糧食角度看，農(nóng)業(yè)的重要性就已不言而喻。

 

　　何謂陳錫文說的“復(fù)雜的情況”？

 

　　“總書記在去年經(jīng)濟(jì)工作會上深刻分析，我們大多數(shù)大宗農(nóng)產(chǎn)品價格都已經(jīng)明顯高于國際市場。從糧食來說，我國糧價比國際市場要高1/4到1/3，什么原因？怎么突然之間中國的農(nóng)業(yè)就不行了呢？”陳錫文說。

 

　　據(jù)陳錫文會上所述，國內(nèi)價格明顯高于國際市場，使得同等條件下，經(jīng)營者、加工者和消費者選擇買更為便宜的進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，國產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品沒有競爭力。它在現(xiàn)實中也引發(fā)了一串連鎖反應(yīng)——國內(nèi)糧食產(chǎn)量連年增長同時，進(jìn)口糧食產(chǎn)量也在增長，同時糧食儲備倉容爆滿。

 

　　更為致命的是，放在國際市場競爭場域下，不再是傳統(tǒng)意義上的“多收了三五斗”谷賤傷農(nóng)，而是谷貴傷農(nóng)。“最后把農(nóng)民的積極性調(diào)動起來，生產(chǎn)出來的東西賣不出去這就要命了。”陳錫文說。

 

　　賣不出糧食并不是農(nóng)民沒有積極性的惟一原因。上世紀(jì)80年代以來的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所調(diào)動起來的種糧積極性，也隨工業(yè)化進(jìn)程的加快在遞減。一方面工業(yè)化制造出更多回報較高的就業(yè)機會，吸引著更多人進(jìn)城；另一方面，包產(chǎn)到戶分散耕作，其報酬遞減逐漸使得種地進(jìn)一步失去了吸引力。于是，“未來誰來種地”，不僅是政府憂心的問題，也成為近年來民間熱議的話題。

 

　　“為什么國內(nèi)大豆、蔗糖和糧食價格比國外的高？說到底，還是因為我們的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率太低，競爭不過人家。”在過去數(shù)年的多次采訪中，于今年2月卸任上海松江區(qū)委書記的盛亞飛反復(fù)對本刊記者強調(diào)說。在去年12月松江區(qū)職業(yè)農(nóng)民大會上，他對著臺下拿著紙筆、認(rèn)真聆聽的700多位家庭農(nóng)場主大聲說：“必須堅定不移地發(fā)展家庭農(nóng)場，以提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。”

 

　　要素變動，從家庭農(nóng)場開始

 

　　【作為一個工業(yè)化問題，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素調(diào)整始于工業(yè)化地區(qū)的鄉(xiāng)村地區(qū)】

 

　　從農(nóng)業(yè)被工業(yè)化影響的傳導(dǎo)鏈條來說，變動的是人力要素，大量鄉(xiāng)村人口進(jìn)城尋找新的就業(yè)機會，作為農(nóng)田的土地要素，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來，小規(guī)模的生產(chǎn)方式并未隨之調(diào)整，地少人多與城市化大發(fā)展，又加劇了鄉(xiāng)村人口的流出和棄荒棄耕，進(jìn)入2000年后這一現(xiàn)象更為明顯，一邊是廉價的“中國制造”在全球范圍內(nèi)攻城掠地，另一邊農(nóng)村田野荒蕪、鄉(xiāng)村“空心化”和留守兒童問題走上前臺。

 

　　值得注意的是，從全球來看，工業(yè)化發(fā)展起來之后，農(nóng)業(yè)一直扮演的都是被動調(diào)整的角色。作為一個工業(yè)化問題，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素調(diào)整也是從工業(yè)化地區(qū)的鄉(xiāng)村地區(qū)開始，具體而言，要素變動從家庭農(nóng)場開始。

 

　　無論是張培剛，還是后來對中國農(nóng)業(yè)關(guān)注頗多的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授D.蓋爾·約翰遜（D.GaleJohnson）都認(rèn)為，隨著工業(yè)化、城市化的推進(jìn)，農(nóng)業(yè)部門有進(jìn)一步調(diào)整的空間和必要，在農(nóng)村人口不斷減少情況下，土地生產(chǎn)規(guī)模應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，并實現(xiàn)資本（機器）對人力的替代，只有這樣才能提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。放眼至全工業(yè)化，走的也皆是這條土地經(jīng)營規(guī)模不斷擴(kuò)大的家庭經(jīng)營之路。

 

　　從理論到現(xiàn)實，我國集體所有制下的農(nóng)村土地規(guī)?；?jīng)營，通過所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的路徑來實現(xiàn)。在工業(yè)化最為發(fā)達(dá)的長三角地區(qū)，早在2007年，上海松江即開始試驗的適度規(guī)模家庭農(nóng)場——多數(shù)已依靠進(jìn)城獲得主要收入的村集體成員先將承包的土地流轉(zhuǎn)給村委會，村委會再將土地流轉(zhuǎn)給村里的種糧能手規(guī)?；?jīng)營。

 

　　家庭農(nóng)場又是如何提高勞動生產(chǎn)率的？土地通過經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)得以擴(kuò)大規(guī)模，原本一戶家庭只能經(jīng)營甚至10畝地變?yōu)榭梢越?jīng)營100畝甚至更多，土地單位產(chǎn)出不變情況下，單個家庭總產(chǎn)出增加，人均產(chǎn)出隨之增加，即用更少的人種更多的地，這樣以來，土地規(guī)模報酬上升，一旦與城市務(wù)工收入持平，便會重新變得有吸引力。

 

　　不斷提高勞動生產(chǎn)率的另一個不可忽略的好處在于，隨著土地規(guī)模報酬繼續(xù)上升，來自于政府的補貼將會逐漸減少，而非外界印象中想當(dāng)然認(rèn)為“發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)業(yè)是靠農(nóng)業(yè)補貼出來的”。“松江家庭農(nóng)場實行九年多來，一直嚴(yán)格執(zhí)行的都是和上海市的補貼標(biāo)準(zhǔn)，這些年根本沒有提高過。”談起外界的這一“想當(dāng)然”，盛亞飛澄清道。

 

　　另據(jù)松江區(qū)委副巡視員封堅強測算，倘若松江的家庭農(nóng)場以后能繼續(xù)擴(kuò)大至350畝的規(guī)模，甚至沒有補貼也可以實現(xiàn)農(nóng)民增收、增產(chǎn)的效果。

 

　　這也形成了一個正向循環(huán)。即家庭農(nóng)場主在有吸引力規(guī)模報酬的刺激下，開始謀求用更專業(yè)的技術(shù)、更自動化的機械替代人力，以種植更大面積的土地，對應(yīng)的便是在農(nóng)村從事糧食生產(chǎn)的農(nóng)民，從過去用耕牛、土犁的自耕農(nóng)向會開拖拉機、收割機的職業(yè)農(nóng)民轉(zhuǎn)變，以謀求更高的糧食產(chǎn)出。由此，農(nóng)業(yè)邁向工業(yè)化和現(xiàn)代化之路。

 

　　以松江家庭農(nóng)場為例，從2007年發(fā)展以來，已從原本最初的糧食家庭農(nóng)場發(fā)展至種養(yǎng)結(jié)合家庭農(nóng)場，乃至?xí)r下已超過半數(shù)的機農(nóng)一體家庭農(nóng)場，截至去年年底，松江14.5萬畝耕地僅由1119戶家庭農(nóng)場主耕種，戶均經(jīng)營面積123.3畝，人均年收入11.3萬元，水稻畝產(chǎn)則比推行前增加了38公斤。

 

　　而從經(jīng)驗看，家庭農(nóng)場要素變革也是單個家庭種植土地面積不斷增加、不斷提高勞動生產(chǎn)率的過程。在美國，單個家庭通過機械化操作，甚至可以耕種上萬畝土地，便是這種家庭農(nóng)場要素變革的。單個家庭總產(chǎn)出增加，生產(chǎn)成本更低，在國際糧食市場體現(xiàn)的就是，價格更低仍能獲利。國內(nèi)糧價之所以比國外高，就在于機器對人力的替代不夠高，生產(chǎn)成本更高所致。

 

　　家庭農(nóng)場約束條件

 

　　【“偽家庭農(nóng)場”的出現(xiàn)，原因在于忽視了家庭農(nóng)場要素變革的約束條件，也就是頂層設(shè)計不足】

 

　　2013年，家庭農(nóng)場被寫入中央“一號文件”，基于松江家庭農(nóng)場“三權(quán)分置”的變革開始鋪向，但據(jù)本刊記者多地走訪觀察，在松江之外，其他很多地區(qū)家庭農(nóng)場遺憾之處在于：不少通過經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)、規(guī)?；?jīng)營的家庭農(nóng)場，并未走向提高勞動生產(chǎn)率之路，反而成為糧食生產(chǎn)的隱患，它們無法與松江家庭農(nóng)場相提并論，只能稱之為“偽家庭農(nóng)場”。

 

　　比較突出的有三種“偽家庭農(nóng)場”，一種是工商資本借家庭農(nóng)場經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)“下鄉(xiāng)圈地”；另一種則是有機熱潮下，重回農(nóng)耕時代的自然農(nóng)法種植；第三種則是雇傭人力而非機器替代進(jìn)行糧食生產(chǎn)。

 

　　對比松江家庭農(nóng)場，本刊記者發(fā)現(xiàn)，這些“偽家庭農(nóng)場”的出現(xiàn)，原因在于忽視了家庭農(nóng)場要素變革的約束條件，說白了，頂層設(shè)計不足。

 

　　出于提高勞動生產(chǎn)率而進(jìn)行要素變革的家庭農(nóng)場，其約束關(guān)鍵之一即以家庭為單位進(jìn)行種植，只有以家庭為單位，才可能會出現(xiàn)用更少人種植更多土地，由機器向人力替代的正循環(huán)，只要這種正循環(huán)無法實現(xiàn)，那么，家庭農(nóng)場的要素變革就沒有意義，顯然，從層面上，應(yīng)當(dāng)對上述三種“偽家庭農(nóng)場”進(jìn)行規(guī)范。

 

　　約束條件之二，即在堅持現(xiàn)有集體所有制情況下，土地流轉(zhuǎn)也應(yīng)當(dāng)在村集體內(nèi)部進(jìn)行，而非承包給外地人經(jīng)營。這不僅是堅持集體所有制的需要，同時也有著可持續(xù)發(fā)展的審慎考慮。以松江為例，早在村內(nèi)流轉(zhuǎn)經(jīng)營家庭農(nóng)場之前，已有外地人租地經(jīng)營，但無法避免過量、違規(guī)使用農(nóng)藥、化肥的掠奪式種植（其他各地現(xiàn)象可參考閱讀2014年4月刊《農(nóng)民眼中的“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”——本刊實地調(diào)查實錄》一文），而將土地流轉(zhuǎn)給本村的種糧能手，并輔之比如“三三輪作制（1/3綠肥、1/3深翻、1/3輪作）”規(guī)范，不僅土地得以休養(yǎng)生息可持續(xù)發(fā)展，本地人也有利于轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)農(nóng)民，長期穩(wěn)定經(jīng)營。

 

　　約束條件之三，即應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)。盡管家庭農(nóng)場已實現(xiàn)“三權(quán)分置”，但實際上經(jīng)營權(quán)相關(guān)法律依然缺失?，F(xiàn)實中，承包戶隨時可以向村委會要回土地耕種，這將構(gòu)成家庭農(nóng)場持續(xù)經(jīng)營的不穩(wěn)定因素。人有恒業(yè)，才有恒心。只有經(jīng)營權(quán)穩(wěn)定，家庭農(nóng)場才能進(jìn)一步走向?qū)I(yè)化、現(xiàn)代化和持續(xù)化。

 

　　約束條件之四：家庭農(nóng)場得以不斷向更率（用更少的人種更多的地）進(jìn)化，還需要基層政府提供農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)的配套和分工，這一社會化服務(wù)體系應(yīng)當(dāng)涵蓋農(nóng)技、農(nóng)資、農(nóng)機、農(nóng)業(yè)信息、農(nóng)產(chǎn)品銷售和農(nóng)業(yè)金融信貸等方面，對于不同農(nóng)產(chǎn)品形成了各自的專業(yè)化生產(chǎn)方式，對應(yīng)服務(wù)體系也應(yīng)向更為專業(yè)化轉(zhuǎn)變。

 

　　約束條件之五：家庭農(nóng)場應(yīng)堅持糧食生產(chǎn)。這不僅有保障糧食的因素，也有托底收購，糧食為市場大宗需求，農(nóng)民不愁銷路、收入穩(wěn)定的考慮。耕作方式上，糧食生產(chǎn)也更適合機械化生產(chǎn)，能大大減少勞動力和勞動強度。此外，還要考慮種植其他農(nóng)產(chǎn)品對市場造成波動的后果——假設(shè)如果松江15萬畝家庭農(nóng)場全部都種成目前市場上售價更貴的雞毛菜或者火龍果，除了耗費更多人力之外，最終產(chǎn)品上市能否賣出去，肯定是個未知數(shù)。

 

　　讓農(nóng)民放心離土：集體資產(chǎn)確權(quán)到人

 

　　【集體資產(chǎn)未來的可持續(xù)發(fā)展，在于完善經(jīng)營管理制度，向市場化和現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展方向靠攏，逐步讓集體資產(chǎn)由改革過渡期基層官員扮演管理者角色向它真正的股東——農(nóng)民選舉或聘請專業(yè)人員進(jìn)行管理過渡，真正實現(xiàn)“農(nóng)民做主”】

 

　　如果說有約束條件的家庭農(nóng)場變革解決的是誰來種地的問題，那么，集體資產(chǎn)改革與增減掛鉤，對應(yīng)解決的就是農(nóng)民進(jìn)城的問題。

 

　　讓盛亞飛在松江任內(nèi)最有成就感的事情，便是集體資產(chǎn)改革——從2008年開始?xì)v時五年，在全區(qū)范圍追根溯源算清楚了1956年以來，不同歷史時期的農(nóng)村集體資產(chǎn)的份額，并重新評估量化，折算為“股份”確權(quán)到每個村集體成員，而量化后的集體資產(chǎn)，由鎮(zhèn)級經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社或村級合作社負(fù)責(zé)經(jīng)營，經(jīng)營產(chǎn)生的部分收益，每年按照“股份”對近60萬名村集體成員分紅（詳見本刊2015年6月刊《集體權(quán)益歸來：上海松江“超級農(nóng)改”》），這在區(qū)級范圍內(nèi)也是首例。

 

　　集體資產(chǎn)改革不是上海郊區(qū)獨有的問題。從我國東部發(fā)達(dá)地區(qū)到中西部地區(qū)，發(fā)韌于1956年以來的農(nóng)民股份合作制，盡管歷經(jīng)人民公社到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制變遷，集體資產(chǎn)仍廣泛存在，并隨工業(yè)化、城市化而壯大。但問題的關(guān)鍵在于，上世紀(jì)80年代以來的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，只是將農(nóng)地確權(quán)到戶，集體資產(chǎn)僅僅過渡至至鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府、村委會和村民小組三級所有。